Discussion:Jean Guisnel

Retrait

Je me suis permis de retirer la section sur les critiques émises par Jean-Pierre Petit. Sans vouloir m'étendre sur le cas de cet individu, je me contenterai de rappeler que ce scientifique à la dérive est un conspirationniste du 11 septembre. Ce qui rend son avis à peu près aussi pertinent que si l'on voulait citer celui de Robert Faurisson en section critiques dans l'article Elie Wiesel. Je pense que wikipédia n'a pas à apporter à ce genre d'individus la moindre publicité ni un quelconque vernis de crédibilité. Jean-Jacques Georges (d) 6 février 2012 à 00:42 (CET)

Bonjour Jean-Jacques Georges, je n'ai pas d'avis tranché sur la question, néanmoins je me méfie des catégorisations trop rapides. Attention également aux comparaisons à haut risque et hors sujet. Laissons les procédés de réthoriques aux politiciens et autres journalistes. Comme vous, je n'ai aucune sympathie pour les théories du complot, mais j'essaie de ne pas foncer dans le tas quand je vois le chiffon rouge! :-) En raisonnant calmement, je ne vois pas pourquoi, Jean-Pierre Petit qui est avant tout un spécialiste en mécanique des fluides ne pourrait pas avoir un avis sur un ouvrage de Jean Guisnel, qui n'est qu'un simple "journaliste" et ne fait que "rassembler des informations" sans avoir a priori la compétence scientifique nécessaire pour les juger. On peut ajouter que Jean-Pierre Petit soutient les Théories du complot à propos des attentats du 11 septembre 2001, ce qui est honnête, en tout cas davantage qu'obérer une critique en disqualifiant a priori son auteur. Qu'en pensez-vous ? Cordialement Thontep (d) 6 février 2012 à 12:08 (CET)

J'en pense que cela n'a aucun intérêt. La problématique peut aisément se condenser en deux phrases : "Jean Guisnel écrit un livre démontant les théories du complot sur le 11 septembre. Le conspirationnistes Jean-Pierre Petit, par ailleurs amateur d'OVNIs, n'est pas d'accord". Cela ne vaut pas d'être cité dans un article, pas plus que le fait que Robert Faurisson n'est pas d'accord avec Elie Wiesel : je maintiens cette comparaison sans l'ombre d'une hésitation. Qu'une personnalité très vaguement notoire comme Jean-Pierre Petit, la retraite venue, jette aux ordures sa crédibilité professionnelle en s'agitant à propos des OVNI et en se mêlant à des conspirationnistes (ce qui par ailleurs lui vaut l'essentiel de sa très petite notoriété), cela ne concerne que lui et n'a pas à venir polluer d'autres articles. Ce n'est pas parce que cet individu voit sa notoriété artificiellement gonflée par un article wikipédia presque entièrement à sa gloire que nous devons lui accorder plus d'importance qu'il n'en a. Le fait qu'il ait des compétences scientifiques, qui l'amènent sans doute à se croire omniscient, me laisse assez profondément indifférent : Georges Montandon en avait aussi et je ne me réfère pas à lui sur les questions ethnologiques. Que ceux que l'opinion de ce monsieur Petit intéresse aillent trifouiller dans des blogs complotistes ou ufologiques. Jean-Jacques Georges (d) 6 février 2012 à 12:45 (CET)

Je vous admire d'être aussi tranchant et catégorique. Sans doute êtes-vous plus compétent que je ne le suis. Pour la comparaison, je pense qu'elle vaut des noix et que l'abus en est dangereux. Pour le reste, la terre ne va pas s'arrêter de tourner, et comme on disait autrefois « let it be! ». Cdt Thontep (d) 6 février 2012 à 15:12 (CET)

Je me permets surtout d'être tranchant et catégorique parce que je suis singulièrement lassé de voir wikipédia donner une visibilité artificielle à ce genre d'individus au motif fallacieux que tous les avis se vaudraient. L'encyclopédisme et l'exhaustivité ne sont pas une excuse au n'importe quoi. Jean-Jacques Georges (d) 6 février 2012 à 15:20 (CET)

Il semblerait que mon intervention sur cette page n'ait pas été claire, comme cela me fut dit de façon tranchante. Elle a donc été retirée par deux fois. A la relecture, je dois bien admettre que fondamentalement, l'interprétation que pourraient en faire des lecteurs peu avertis est en effet très éloignée de mon propos.

Je vais donc, à la demande de Jean-Jacques Georges, m'en expliquer. J'ai relevé que Jean Guisnel, l'un des journalistes français les plus en vue concernant les questions militaires, est un proche de Jean-Louis Gergorin et de Marwan Lahoud, deux hauts responsables de la société d'armement EADS. Il est tout à fait logique qu'un journaliste rompu à ces matières côtoie les acteurs industriels du secteur. Mais des relations trop rapprochées peuvent amener un journaliste, et je suis bien placé pour le savoir, à "oublier" de temps en temps la stricte objectivité des faits que recommande sa déontologie. J'estime qu'il est important que le public sache que M. Guisnel est très proche de certains dirigeants d'EADS, afin que ses lecteurs puissent faire la part des choses dans ce qu'il relate sur des marchés dans lesquels cette société est impliquée. C'est sans doute moins spectaculaire qu'un paragraphe concernant les délires relatifs au 11 septembre, mais c'est, me semble-t-il, nettement plus pointu. Ayant trouvé un document officiel attestant de cette proximité, j'en ai publié un extrait. Hélas, il s'agit d'un jugement judiciaire et certains ont pu croire que l'origine de l'info primait, dans mon intention, sur l'info elle-même. Je me propose de reformuler le paragraphe consacré à cette particularité du cursus de M. Guisnel et de la soumettre aux vigilants gardiens du temple de cette page. Et pour paraphraser le Cdt Thontep: "Let them know". Gil Genappe

Très franchement, tant que vous n'aurez pas montré, documents à l'appui, que la proximité supposée de votre collègue (?) entre ces messieurs porte, de manière notoire et indiscutable, atteinte à la qualité de son travail professionnel, la pertinence de cette information demeurera à prouver. Je vous conseille également de lire Wikipédia:Contenu évasif, Wikipédia:Neutralité de point de vue, Wikipédia:Citez vos sources et Wikipédia:Biographie de personne vivante. Jean-Jacques Georges (d) 21 avril 2012 à 10:35 (CEST)